2ème projet de PLU de PALAISEAU
conseil municipal du 10 novembre 2005
retour vers pages accueil ; tribune libre ; chronique de l'opposition ; L'action-les dossiers ; urbanisme
Conseil Municipal du 10 novembre Synthèse de nos interventions sur la deuxième version du projet de PLU
Plan de la page pour aller à l'essentiel :
La note de présentation de la délibération du projet de PLU : un modèle de désinformation
Sur l'abrogation du SDL (Schéma Directeur Local)
Le 2ème projet de PLU : ce sur quoi nous sommes d'accord
Le 2ème projet de PLU : ce sur quoi nous sommes en désaccord
La note de présentation de cette délibération est un modèle de désinformation :
- On n'y trouve pas les avis défavorables des communes voisines (Orsay et Vauhallan) ni même ceux favorables mais avec d'importantes réserves sur l'urbanisation du Haut Pileu (Igny).
- L'avis des services de l'Etat est à peine évoqué, ni à aucun moment le fait que ce PLU était, selon les termes du Préfet, INCOMPATIBLE avec le Schéma Directeur Local du Plateau de Saclay. Il le répète d'ailleurs par deux fois dans son document reçu en mairie le 18 mai 2005.
C'est donc en toute hâte que le Maire a décidé de faire voter par l'ensemble de ses collègues de la CAPS, l'abrogation de ce Schéma Directeur Local, qui en fait, l'empêchait d'aboutir dans son projet d'urbanisation du haut Pileu. Pour ce faire, non seulement il n'a pas annoncé les vrais raisons qui l'incitaient à cette abrogation, mais de surcroît, il ne leur a pas dit la vérité (Extrait du débat CAPS du 23/06/05 soit plus d'un mois après l'avis du Préfet) : Sur le PLU, nous avons été les plus avancés. Nous avons arrêté ce PLU en février. Il est conforme en tous points, au Schéma directeur du Plateau de Saclay. "
Dans les faits, le Maire a eu du mal à accepter qu'un certain nombre de communes voisines rejette son PLU, et en plus des reproches, il leur a mis la pression en décidant que ce Schéma était illégal, alors qu'il n'était que " juridiquement fragile ". Tout ceci dans le but d'obtenir cette nécessaire abrogation.
Question : N'aurait-il pas été plus correct de leur dire la vérité, et que vont ils penser, selon vous de cette stratégie que j'appelle : le politiquement caché ?
Bien qu'il ait déclaré vouloir garder les orientations du Schéma directeur local, protéger les 2000 ha agricoles, et faire " très rapidement " établir un SCOT (Schéma de Cohérence Territoriale) dont le périmètre sera très probablement celui du SDL du plateau de Saclay, Monsieur Lamy porte la lourde responsabilité d'avoir créé, suite à cette abrogation, un vide juridique laissant le champ libre à tout acteur ou opérateur décidé à intervenir sur notre territoire, et qui n'a plus en face de lui que le SDRIF, lui même en révision. C'est donc bien les réserves de l'Etat qui l'ont amené à faire abroger le SDL du plateau de Saclay et pas du tout cette abrogation qui aurait " nécessité " un nouveau projet de PLU.
Le 2ème PROJET de PLU :
- L'intention affichée " de préserver l'image des quartiers tant appréciée par les habitants " mais ce n'est qu'une intention vite démentie par l'analyse détaillée du projet.
- Nous avons apprécié
la qualité et la présentation du " volet Accessibilité
"
- Nous avons apprécié
aussi la précision des documents annexes écrits et graphiques
tels les Annexes sanitaires.
- Nous avons apprécié
que le PPRI (Plan de Protection des Risques d'Inondations), enfin abouti,
puisse être intégré au projet de PLU.
- Le guide du Patrimoine
bâti est un inventaire remarquable, mais bien qu'il soit écrit
qu'il sera un " véritable outil de préservation "
on ne voit pas sur quel document juridique il s'appuie pour assurer
une véritable protection.
Sur le logement et les orientations d'aménagement, nous sommes d'accord avec le projet de l'entrée nord, appelé aussi secteur de la gare militaire, et nous souhaitons même que cette opération soit entièrement dédiée au logement social sous réserve qu'elle reste à taille humaine, et accompagnée d'aménagements scolaires et sportifs et bien évidemment d'espaces verts.
- Pour le logement toujours, nous soutiendrons les opérations de renouvellement urbain des secteurs Alliés, Stalingrad, ainsi que les créations envisagées près de la Gare RATP de Palaiseau, et le volet logement du secteur SFIM-SAGEM toujours sous réserve de maintenir ces projets dans le cadre humain que souhaitent les Palaisiens et sans qu'aucun pavillon ne soit sacrifié.
- Sur le quartier du lycée et son aménagement, nous l'avions déjà dit, il existe un consensus largement admis par l'ensemble des acteurs et des élus, et donc nous l'approuvons bien que le nombre de logements prévus soit trop important.
- Cette mise au point aura donc eu l'avantage de nous épargner le couplet de la Droite antisociale et repliée sur elle même, opposée à toute évolution, bref des propos tellement réducteurs, qu'ils ne peuvent en aucun cas correspondre à la vérité. Surtout pas sur le problème du logement pour lequel nous avons bien conscience qu'il est nécessaire d'avancer rapidement
- Sur cette conception de la concertation qualifiée de " renforcée " alors même qu'aucune réunion d'information n'a été organisée pour présenter à la population ce deuxième projet.
- Sur le projet pharaonique à l'ouest de polytechnique, pour lequel les propositions des seuls techniciens et urbanistes ne justifient pas aux yeux des palaisiens qu'il convienne à leurs aspirations et où le COS n'est pas réglementé. D'ailleurs, on y découvre un concept nouveau, " la Vallée des services " ! Une vallée sur un plateau, c'est remarquable….
- Nous sommes inquiets de cette nouvelle réglementation qui permet la densification dans certaines zones pavillonnaires.
- Toujours pas de trace du Plan de circulation annoncé dans le programme électoral de la gauche et intégrant les hypothèses de développement.
- Ce projet ne respecte
pas les objectifs du PADD en matière de nombre d'habitants :
- Nb de logements actuels : 12 473
- Les objectifs
annoncés à l'horizon 2021 : 32 000 hab. soit + 2000
hab. mais le nombre de logements proposés à la construction
aboutira à un chiffre compris entre 2500 et 2800 !!! ainsi
répartis :
- Lycée : 1 200
- Haut Pileu : 250
- 8 mai / Stalingrad / Alliés : 500
- Gare Militaire : 300
- SFIM SAGEM : 100
- Gare RATP : 200
- Secteur Ferme de la Vauve : 150
TOTAL : 2 700 logements. - A raison de 2.4 habitants par logement cela donne 6 500 habitants de plus (population actuelle de tout le Haut Palaiseau). Alors + 2000 ou + 6500 ? Où est la vérité ?
Au regard de nos obligations de respecter la loi SRU, à savoir 20 % de logements sociaux alors que nous en comptons 18,6 % actuellement, c'est une insuffisance de 180 à 200 logements. Selon la règle annoncée qui consiste à affecter 1/3 des programmes au logement social, ce sont donc près de 900 logements sociaux qui seraient crées. Nous proposons à nouveau que l'on affecte totalement l'opération " Gare Militaire " au logement social, soit 300 logements sociaux qui viendraient à eux seuls combler notre déficit.
SECTEUR DU HAUT PILEU (Est des Marnières) :
Dans un secteur ou le COS n'est pas réglementé, nous sommes CONTRE TOUTE INTERVENTION (et nous sommes pas les seuls) :
-
De vos Techniciens et Urbanistes, à cent lieues des préoccupations des habitants du Pileu,
-
Des opérateurs de ZAC et de toute SEM que ce soit,
- Des entreprises du Bâtiment et des T.P., qui vont venir saccager, la lisière villageoise du Pileu, et nous réaffirmons que cet objectif ne figurait absolument pas dans le programme électoral de la gauche.
Nous sommes contre votre conception maximaliste de l'étalement de notre ville, en considérant notamment que, sur le chapitre de l'activité économique, nos deux Zones d'activités (Glaizes et Emile Baudot) sont à revitaliser et à moderniser. A ce sujet, un colloque a été organisé tout récemment à Evry sous les auspices du Conseil Général de l'Essonne par le CAUE 91 (conseil architecture urbanisme et environnement) et dont le message était : attention la campagne essonnienne est en danger sous l'intitulé : " en finir avec l'étalement urbain ".
Depuis 10 ans, 4 000 ha de champs ont disparus soit 21 % de plus que ce qui était prévu au Sdrif. " Il faut défendre la campagne essonnienne et arrêter de la considérer comme une réserve de terrains à bâtir " opinion reprise par Monsieur Bruno Piriou vice président PC du Conseil Général.
Monsieur le Maire, vous qui aimez nous rappeler que vous entretenez d'excellentes relations avec le Président de la CAPS (Communauté d'Agglomération du Plateau de saclay) , profitez SVP de ces contacts pour lui dire que plutôt qu'évoquer la protection des 2 000 ha agricoles sur le Plateau, il veuille bien mettre en place très rapidement un inventaire les garantissant et n'omettez pas de lui dire, si ce projet de PLU aboutit, le nombre de mètres-carrés agricoles qui subsisteront encore selon vous, sur le territoire de Palaiseau.
Serait-il possible également qu'il vous explique pourquoi, dans le cadre du grand projet intercommunal qu'il dirige d'une main de fer, seul le secteur de Palaiseau Plateau semble monopoliser l'intérêt de la CAPS en matière de bétonnage.
Au sujet des annonces de l'Etat relatives à la création d'une opération d'intérêt national sur le Plateau de Saclay, nous objectons que :
- Le plateau ne se limite pas au territoire de Palaiseau, dépassant même le périmètre de la CAPS, il s'étend jusque dans les Yvelines,
- En matière de logement la réponse de Palaiseau est quantitativement et qualitativement satisfaisante avec tout ou partie des opérations annoncées et acceptées par l'ensemble des élus.
- Cette certitude est d'ailleurs confirmée par une récente déclaration de Monsieur J.F. Copé : " L'Etat examinera la situation commune par commune, secteur par secteur avant de lancer des programmes de construction… ".Quant aux nouveautés exposées et promises à propos des problèmes de circulation et de transport qui devraient apporter des solutions à la densification sur le Plateau, nous avons bel et bien le sentiment que l'on peut les qualifier d'" effets d'annonces ", pour faire " avaler la couleuvre " aux Palaisiens a savoir :
- La jonction entre la voie rapide RD 36 et la Nationale 444 en direction de Bièvres,
- Le franchissement de cette même RD 36 (voie rapide) pour créer une nouvelle desserte du Haut Pileu,
- Le déplacement de l'arrêt du TCSP du Lycée, toujours vers le Pileu,
- La certitude affichée, de rendre la RD 128 au trafic local, ce qui est tout à fait improbable alors même que la totalité du trafic vers Courtaboeuf par la N118 utilise cet axe sur le plateau.
Suite à l'ensemble des remarques que je viens de formuler, et dans l'attente des réponses aux questions que je vous ai posées, personne ne sera surpris dans cette salle que nous donnions à notre tour un avis défavorable à votre projet de PLU 2ème version EN VOTANT CONTRE, tout comme au mois de février où j'avais conclu en citant St Exupéry : " Nous n'héritons pas la terre de nos parents, mais nous l'empruntons pour quelques temps à nos enfants "
Et bien cette fois ci, une fois n'est pas coutume, je vais conclure en vous citant, Monsieur le Maire, toujours dans le cadre du débat sur notre territoire à la CAPS le 23 mai 2005 : " Voulons nous avancer ou pas ? Je pose le problème comme tel. J'ai été élu. Je pense le faire en essayant de faire en sorte que le projet de territoire avance parce que je trouve que ce serait un scandale national lorsque nous parlons d'emplois, de logements, de défense de l'environnement, de développement durable, de disposer d'un territoire comme le nôtre qui est unique en région Ile de France, et de n'en rien faire. Ce serait criminel et je pèse mes mots, vis à vis des générations futures ".
Et bien pour ce qui me concerne, je considère que bétonner le Plateau est incompatible avec la défense de l'environnement et le développement durable. Par ailleurs il m'apparaît présomptueux d'affirmer aujourd'hui que votre vision correspond bien à la problématique des générations futures car il serait très surprenant que vous ayez pris la peine de les consulter…
Et je pense que si la notion de criminalité me semble quelque peu excessive, mais après tout, ce sont vos propos, vous tentez néanmoins d'imposer un projet contre l'avis d'un grand nombre de palaisiens et peut être même contre une partie de votre majorité et ce projet aura des conséquences irréversibles qui priveront à tout jamais ces mêmes générations futures d'un paysage et d'un cadre de vie que nous aurions pu être fiers de leur transmettre.